Crimson Desert a un endgame brillant… puis plus rien à tuer : Pearl Abyss doit arrêter le massacre

Je n’ai jamais autant aimé un open world… avant qu’il ne meure sous mes yeux

Je vais être franc : je n’avais pas ressenti un tel coup de foudre pour un action-RPG solo depuis des années. Crimson Desert m’a attrapé comme peu de jeux l’ont fait depuis mon premier run sur The Witcher 3 ou le choc d’Elden Ring. Le feeling des combats, la mise en scène des quêtes, la densité des villages, la brutalité des affrontements… tout cochait mes cases de joueur qui a grandi avec Shenmue et qui a passé des centaines d’heures à optimiser des builds dans des ARPG bien plus secs.

Sauf qu’un soir, après des dizaines et des dizaines d’heures, j’ai pris un choc inverse. Je chevauche, j’avance… et rien. Pas une embuscade, pas un groupe de bandits, pas un camp hostile au loin. Juste un immense décor superbe, mais vide. Le genre de vide qui te fait poser la manette et te dire : « Attends, c’est moi qui ai cassé le jeu ? »

À ce moment-là, j’ai commencé à voir passer les mêmes retours partout : des joueurs qui expliquent qu’après avoir roulé sur la carte, nettoyé les camps et bouclé les quêtes, leur fin de jeu est… tranquille. Trop tranquille. Les ennemis principaux ne réapparaissent pas, la plupart des camps restent définitivement « libérés », et les missions ne sont pas rejouables. Résultat : plus tu t’investis, plus tu transformes Pywel en musée à ciel ouvert.

Et c’est précisément ça qui me rend dingue avec Crimson Desert : Pearl Abyss a un diamant entre les mains, mais ils sont en train de scier la branche sur laquelle ils sont assis avec un endgame pensé comme un one-shot.

Un choix de design radical : un monde qui ne « reset » pas

Je comprends d’où vient l’idée, et c’est là que je suis partagé. Contrairement aux open worlds « parc d’attractions » où les camps respawnent dès que tu tournes le dos, Crimson Desert essaie manifestement d’être plus cohérent. Tu libères une région ? Elle reste sécurisée. Tu détruis un camp de bandits ? Ils ne reviennent pas par magie comme si tu n’avais rien fait. Sur le papier, c’est hyper séduisant.

Je suis le premier à râler quand j’ai l’impression de vivre dans un monde en carton-pâte où rien ne laisse de trace. Là, au début, c’est l’inverse : tu sens le poids de tes actions. Les routes deviennent plus sûres, les villages respirent. Pour l’immersion, c’est brillant. On sent l’influence du Pearl Abyss de Black Desert Online qui veut montrer un sens de la persistance et de la conséquence.

Mais un open world solo avec progression de personnage, loot, builds, et un endgame prétendument « riche » ne peut pas se contenter d’être une carte qu’on vide une seule fois. Quand tu mets des arbres de talents, des armes légendaires, du theorycrafting implicitement encouragé, tu promets autre chose qu’un monde figé après le générique. Tu promets un terrain de jeu pour tester ce que tu as construit.

Or aujourd’hui, la conception des respawns et de la répétabilité va dans le sens strictement opposé. D’après les retours qui s’empilent, la plupart des ennemis de terrain ne reviennent jamais, les camps importants restent définitivement purgés, et les quêtes ne se rejouent pas. Tu fais ce qu’on t’a vendu – explorer, tout nettoyer, optimiser ton perso – et ton « succès » te confisque le jouet.

Un endgame qui se saborde lui-même

On va être clairs : qu’un joueur occasionnel qui traîne, explore à moitié et enchaîne surtout la trame principale ne se rende pas compte du problème, c’est logique. Le jeu a une campagne costaude, il y a de quoi faire. Mais pour tous ceux qui s’investissent vraiment – ceux qui dépassent les 80, 100, 120 heures, ceux qui aiment pousser la difficulté, refaire des combats, tester d’autres approches — c’est le mur.

Le symptôme le plus violent, c’est cette sensation de « plus rien à tuer ». Quand tu as vidé les grosses zones hostiles, il reste quelques patrouilles, des animaux ici ou là, mais plus ces groupes structurés qui justifient tes skills de combat et ton optimisation d’équipement. Tes armes haut niveau ? Tu les sors pour chasser trois loups. Ton build ultra affûté ? Tu le gardes pour une poignée de rencontres anecdotiques. C’est l’inverse de ce que doit être un endgame solide.

J’ai eu un déclic très précis. Je venais de chopper une pièce de stuff qui modifiait vraiment ma manière de jouer. Le genre de loot qui te donne envie de retourner farmer un donjon, de refaire un boss en mode « vas-y, maintenant on rigole ». Sauf que là, je regarde la carte, je réalise que la majorité des contenus de combat marquants sont déjà faits. Ce qui me reste, ce sont quelques zones que je gardais de côté « pour plus tard »… et ce « plus tard » ressemble surtout à un épilogue mou.

Et je ne suis clairement pas seul dans ce cas. La discussion a explosé dans la communauté, avec des témoignages de joueurs qui se retrouvent avec un monde qu’ils décrivent comme « paisible », « trop calme », voire carrément « vide ». Tous pointent le même trio explosif :

• Respawn d’ennemis ultra limité voire inexistant pour les groupes importants
• Camps et bastions qui restent définitivement libérés
• Missions et défis qui ne sont pas rejouables en fin de partie

Pour un jeu qui vend une aventure longue avec une progression profonde, ce combo est toxique. Tu récompenses l’investissement… en retirant toute matière à continuer à jouer.

Et les personnages secondaires, on en parle ?

Autre effet pervers : la gestion des personnages alternatifs ou des rerolls. Dans un bon ARPG ou un open world costaud, tu peux te dire : « Je refais le jeu différemment, avec un autre style de combat. » Là, si le monde est déjà nettoyé, ton second perso se balade dans une carte quasi stérile. Tu n’as plus le même rythme de montée en puissance, plus la même densité d’affrontements, plus ce sentiment de danger permanent. C’est comme lancer une nouvelle partie+ mais sans l’option… et sans les ennemis.

C’est d’autant plus rageant que le système de combat de Crimson Desert mérite justement d’être rejoué, trituré, maltraité. On sent que Pearl Abyss sait faire du jeu à grinder — ils l’ont prouvé avec Black Desert Online et ses spots de farm qui n’en finissent pas. Ici, ils ont quasi tout fait à l’envers en fin de course.

« Fallait pas tout tuer » : l’argument le plus absurde que j’ai lu

Une partie de la défense qu’on voit passer, c’est le fameux : « C’est un problème uniquement pour les no-life qui rushent tout, fallait pas jouer comme ça. » Désolé, mais cet argument est bancal au possible.

Déjà, on parle souvent de joueurs à 100+ heures, pas de types qui pliant le jeu en 8 heures en abusant de glitchs. Investir autant de temps dans un RPG, c’est justement ce que les devs espèrent. Tu ne peux pas concevoir un système qui punit cette implication en rendant le monde inintéressant pour ceux qui s’accrochent.

Ensuite, un jeu d’action avec combat jouissif, loot et progression, ça encourage naturellement à nettoyer les zones, à faire toutes les quêtes, à vider tous les camps. Tu joues « normalement », tu fais ce que le game design te pousse à faire. Venir ensuite dire aux joueurs : « En fait tu aurais dû laisser des camps ennemis exprès pour préserver ton endgame »… c’est du délire. C’est demander aux gens de s’auto-handicaper pour compenser une faiblesse structurelle.

Quand je veux me restreindre volontairement, je fais un run SL1 dans Dark Souls ou je m’impose un build nul pour le fun. Mais je le fais parce que le jeu propose déjà un socle solide et rejouable. Ici, on demande aux joueurs de ne pas profiter pleinement du contenu pour pouvoir en garder un peu sous le coude. Ça, ce n’est pas du challenge auto-imposé, c’est du bricolage pour survivre à un endgame mal foutu.

Comment Pearl Abyss peut sauver l’endgame sans trahir sa vision

Là où je ne veux pas tomber dans la caricature, c’est que je ne réclame pas un retour bêta à l’open world Ubisoft avec des icônes qui se reforment toutes les 10 minutes. Crimson Desert a une vraie personnalité, et son monde persistant fait partie de ce charme. Mais ça n’empêche pas de corriger le tir intelligemment.

Ce que j’attends de Pearl Abyss, ce n’est pas un demi-aveu planqué dans un patch note, c’est une réaction claire : « Oui, le haut niveau manque de cibles, on s’en occupe. » Et derrière, des systèmes concrets, pas juste trois vagues d’ennemis ajoutées ici ou là. Par exemple :

• Respawns ciblés et contextualisés : que les camps principaux restent libérés pour l’histoire, ok. Mais rien n’empêche d’ajouter des groupes ennemis dynamiques qui s’installent dans les zones désertées. Des factions opportunistes qui profitent du vide de pouvoir, des patrouilles d’élite, des traques de chasseurs de primes… quelque chose qui donne de la chair à la carte sans nier l’impact de la campagne.
• Événements récurrents d’endgame : des invasions ponctuelles, des caravanes à attaquer ou défendre, des boss errants qui apparaissent une fois que tu as fini la trame principale. Tu gardes la logique d’un monde qui évolue, mais tu crées un cycle post-game qui justifie ton équipement et tes builds.
• Quêtes rejouables ou variantes : pas besoin de rendre tout spammable. Mais permettre de rejouer certains assauts de forteresse, certains boss scénarisés, sous forme de « souvenirs » ou de « récits de bardes » légèrement remixés, ce serait déjà énorme pour tester d’autres approches de combat.
• Arènes et contenus roguelite : Pearl Abyss sait faire du combat dynamique. Qu’ils l’assument avec des arènes à vagues infinies, des modes défis, voire un donjon procédural où ton build est vraiment mis à l’épreuve. Ça ne casse pas la cohérence du monde, et ça donne une vraie raison de min-maxer.
• New Game Plus intelligent : un vrai NG+ avec ennemis plus dangereux, nouvelles variantes, loot rééquilibré, et pourquoi pas quelques surprises inédites. Ça donne une seconde vie au jeu pour ceux qui ont tout vidé sans les punir.
• Un basculeur de « repop » optionnel : soyons radicaux. Laisse le joueur choisir, en endgame, d’activer un mode « terres hostiles » où certaines zones se rep peu à peu. Ceux qui veulent un monde figé pour l’immersion le gardent, ceux qui veulent du gameplay continu l’activent. Tout le monde est content.

Aucun de ces systèmes n’exige de trahir le pari d’un monde persistant où tes actions laissent une marque. Au contraire, ils le prolongent. Tu as libéré Pywel ? Très bien. Maintenant, comment ce monde réagit à ta victoire ? Qui essaie de remplir le vide ? C’est exactement là que devrait se trouver l’endgame de Crimson Desert, pas dans un silence radio contemplatif.

Le vrai problème : on a confondu « réalisme » et « longévité »

Ce qui se passe avec Crimson Desert met le doigt sur un truc que je vois revenir depuis des années : cette obsession de l’open world « crédible » qui oublie que ça reste un jeu vidéo. Oui, dans la vraie vie, quand tu rases un camp de bandits, ils ne respawnent pas en 15 minutes. Mais dans la vraie vie, tu n’as pas non plus un inventaire rempli d’armes légendaires, des talents à débloquer, et 150 heures de loisir à investir dans le même pays imaginaire.

Les meilleurs mondes ouverts que j’ai poncés ont tous trouvé un équilibre. The Witcher 3 te donne une impression de monde vivant, mais garde des contrats, des rencontres aléatoires, des monstres puissants à retourner voir. Elden Ring ne repop pas tout de façon réaliste, mais tu as toujours un donjon oublié, un boss optionnel, un NG+ qui réinjecte du danger. Même les Assassin’s Creed les plus répétitifs ont compris que tu ne peux pas vider définitivement toute la carte sans plus rien offrir derrière.

Crimson Desert, lui, a poussé le curseur « persistance » à fond sans installer la moindre rampe pour la longévité. On est dans un entre-deux bizarre : trop « réaliste » pour offrir du contenu recyclable, pas assez pensé comme une expérience finie pour assumer pleinement d’être un grand RPG one-shot. On sent la patte d’un studio qui vient du MMO et qui a voulu prendre le contrepied du respawn infini… mais qui n’a pas réfléchi à ce que ça implique pour ceux qui veulent vivre dans ce monde après la fin.